¡Vea este vídeo antes de cometer el mayor error de su vida!

Soy el Dr. Richard Leo. Quiero dar las gracias a los de Psych law por invitarme a hablar como parte de su programa de formación continua para especialistas en derecho penal. Soy profesor asociado de criminología y psicología en la Universidad de California en Irvine. Obtuve mi doctorado en la Universidad de California, Berkeley. Mi tesis doctoral fue un estudio de las técnicas utilizadas por los organismos policiales estadounidenses en el interrogatorio de sospechosos.

En resumen, pude asistir a 122 interrogatorios policiales en el Departamento de Policía de Oakland, en el norte de California, y presencié otros 60 interrogatorios grabados en vídeo en otros dos departamentos de policía de la zona de la bahía. También asistí a cinco cursos introductorios y avanzados de formación en interrogatorios, incluido un curso avanzado de formación en interrogatorios en el centro de formación de las fuerzas de seguridad federales de Glencoe, Georgia, donde se forma a toda la policía federal, a excepción del FBI, así como a los cursos introductorios y avanzados de formación en interrogatorios de la empresa de formación Reed and Associates, con sede en Chicago. He publicado numerosos artículos de investigación, capítulos de libros y libros sobre interrogatorio policial y confesión. Fue a raíz de uno de esos artículos que me invitaron a asistir al centro de formación de las fuerzas del orden federales.

Mis investigaciones han sido consideradas científicas en numerosos tribunales estatales, federales y militares. En julio de 2004 había testificado más de 100 veces en 17 estados diferentes. En todas las ocasiones se me ha pedido que establezca la base científica de mi investigación. En dos ocasiones he testificado para la oficina del fiscal general del estado de California en un caso en el que la defensa alegaba que su cliente era inocente porque tres menores habían confesado el mismo delito. Mi papel consistió en explicar al jurado cómo funciona el interrogatorio policial y cómo puede conducir a una confesión falsa de individuos inocentes. He dado docenas de conferencias sobre interrogatorios policiales y confesiones falsas a numerosas organizaciones profesionales, entre ellas jueces, fiscales, policías, psicólogos y abogados penalistas. He impartido cursos de formación sobre interrogatorios a investigadores policiales en Florida, Luisiana y Texas.

Mis investigaciones han sido consideradas científicas en numerosos tribunales estatales, federales y militares. Desde julio de 2004 he testificado más de 100 veces en 17 estados diferentes. En todas las ocasiones se me ha pedido que establezca la base científica de mi investigación. En dos ocasiones he testificado para la oficina del fiscal general del estado de California en un caso en el que la defensa alegaba que su cliente era inocente porque tres menores habían confesado el mismo delito. Mi papel consistió en explicar al jurado cómo funciona el interrogatorio policial y cómo puede conducir a una confesión falsa de individuos inocentes. He dado docenas de conferencias sobre interrogatorios policiales y confesiones falsas a numerosas organizaciones profesionales, entre ellas jueces, fiscales, policías, psicólogos y abogados penalistas. He impartido cursos de formación sobre interrogatorios a investigadores policiales en Florida, Luisiana y Texas.

otra persona o por el departamento de policía al que pertenecen. El método Reed no se basó en una investigación científica o sistemática, sino que se creó para sustituir al tercer grado o a la manguera de goma en el sótano de una comisaría cuando los tribunales pusieron fin al tercer grado a principios de la década de 1940.

Ahora bien, lo primero que hay que saber sobre el método Reed es que hay una gran diferencia entre entrevistar e interrogar. Entrevistar es algo que la policía hace a testigos, víctimas y posibles sospechosos. Consiste en hacer preguntas amistosas y abiertas de forma no acusatoria y sin confrontación. El propósito de una entrevista es obtener la verdad y toda la información que pueda ser útil para averiguar la verdad y las pistas de la investigación. La idea es hacer las preguntas de manera que no sean capciosas, sugerentes o manipuladoras. El entrevistado debe sentirse cómodo y debe ser el que más hable en una entrevista.

En cambio, un interrogatorio es una actividad muy diferente. La policía interroga a sospechosos de delitos sólo cuando presume su culpabilidad y el propósito del interrogatorio es obtener declaraciones incriminatorias, una admisión o una confesión. No se trata necesariamente de obtener la verdad. Recordemos que la idea es que los detectives de policía ya saben la verdad o que el detective cree saber la verdad, es decir, que el sospechoso es culpable y, por tanto, el propósito del interrogatorio es confirmar lo que el interrogador cree.

Como resultado, el interrogatorio es acusatorio y de confrontación. Se supone que el detective es el que más habla y utiliza técnicas de interrogatorio especializadas cuya finalidad es manipular la percepción del sospechoso e incluye métodos de interrogatorio inductivos y sugestivos, a veces incluso coercitivos. El objetivo último de un interrogatorio es conseguir que el sospechoso pase de la negación a la confesión. El método Reed es sencillo de entender. La idea principal expuesta por la escuela Reed es que el interrogador tiene que cambiar la mentalidad del sospechoso aumentando su ansiedad y modificando sus percepciones sobre lo que le ocurrirá en función de si confiesa o no. El método Reed trata de conseguirlo a través de unas cuantas técnicas de interrogatorio principales.

En primer lugar, el interrogador trata de aislar al sospechoso del entorno en el que se siente cómodo y de cualquier red social o apoyo externo. Para ello, el interrogador lleva al sospechoso a la sala de interrogatorios, que suele estar en una habitación apartada de la comisaría, y a veces le deja que se guise antes de interrogarle. La idea aquí es aislar al sospechoso y, en última instancia, demostrarle que él, el interrogador, domina y controla la interacción.

En segundo lugar, el interrogador acusa al sospechoso de haber cometido el delito de forma segura e inquebrantable. Como ya se ha mencionado, una vez que el detective decide interrogar, se ha hecho a la idea de que el sospechoso es culpable y el único propósito del interrogatorio es obtener declaraciones incriminatorias, una admisión y/o una confesión. No tiene en cuenta la coartada del sospechoso, su negación o incluso

reconsiderar si el sospechoso es inocente o culpable. Como resultado, el interrogador no sólo repetirá sus acusaciones a menudo, sino que también cortará las negaciones del sospechoso, con la idea de que cuanto menos pueda verbalizar el sospechoso sus negaciones, más probable será que finalmente pueda quebrarse.

En tercer lugar, el interrogador atacará las coartadas o negaciones del sospechoso como ilógicas, imposibles, inconsistentes y/o contradichas por los hechos del caso aunque no lo sean y confrontará al sospechoso con pruebas reales o fabricadas, una técnica que se conoce como la "estratagema de la prueba". El propósito de atacar la coartada o negación del sospechoso y confrontarlo con pruebas reales o fabricadas es convencerlo de que está atrapado. Que no hay forma de escapar al hecho de que todo el mundo pensará que es culpable y nadie creerá sus coartadas o negaciones. En resumen, es convencer al sospechoso de que no tiene más remedio que cooperar con el interrogador.

En cuarto lugar, en el método Reed el interrogador confronta al sospechoso con lo que se denominan "temas". Un tema es una excusa o justificación psicológica de por qué alguien ha cometido un acto. Así, por ejemplo, en un caso de asesinato el interrogador puede sugerir el tema de un accidente o defensa propia. Diapositiva 7.jpg Que el sospechoso cometió el delito accidentalmente o en defensa propia para hacerle sentir que es menos culpable del acto subyacente, es decir, la muerte de la víctima y, por tanto, facilitar que el sospechoso admita el asesinato. La técnica de utilizar un tema culmina con el uso de un tema bueno y un tema malo, que en cierto modo es como la técnica poli bueno/poli malo. La idea es contrastar el tema bueno, por ejemplo matar en defensa propia o por accidente, con el tema malo, por ejemplo ser un asesinato premeditado en primer grado a sangre fría, para dar al sospechoso la sensación de que sólo hay dos opciones en cuanto a cómo se definirá el delito y cuáles serán las consecuencias para el sospechoso, y que lo mejor para él es elegir la opción buena. A veces, el tema bueno y el tema malo incluso implican que si aceptas el tema bueno puede que no tengas culpabilidad o que ésta sea mínima. Por ejemplo, el agente dirá que lo único que necesita saber es si el acusado violó a la mujer o fue sexo consentido. El agente querrá saber si abusaste de la niña intencionadamente o si estabas tan borracho que no eras consciente de lo que hacías y fue involuntario. El oficial sigue repitiendo que si elegiste el buen tema podemos entenderlo. Todo el mundo comete ese tipo de errores o accidentes. El oficial nunca ofrece la opción de que el supuesto suceso no ocurrió. Sigue presentando lo bueno como lo mejor para el sospechoso.

El método Reed de interrogatorio puede llevar a individuos que son completamente inocentes diapositiva 3.jpga veces a dudar de sí mismos y de su memoria y/o a hacer declaraciones falsas, admisiones falsas o confesiones falsas. Cuando un individuo inocente llega a dudar de su memoria o a hacer una confesión falsa es, por supuesto, muy contraintuitivo. Se puede ver claramente cómo puede ocurrir esto si se entiende el proceso de interrogatorio, porque el método Reed de interrogatorio, si se utiliza mal con un sospechoso inocente, puede llevar a éste a percibir su propia memoria como una falsa confesión.

situación de manera que tenga sentido cuestionar su memoria o aceptar un relato falso. ¿Cómo puede ocurrir esto? Ocurre porque el método de interrogatorio Reed está pensado para que el sospechoso piense que está atrapado y que no tiene escapatoria. Inevitablemente será detenido, procesado y condenado, diga lo que diga o haga lo que haga en la sala de interrogatorios. Por eso el interrogador destila confianza, repite la acusación suavemente, corta o rechaza cualquier negación, ataca la coartada del sospechoso, a veces implacablemente o con explicaciones y enfrenta al sospechoso con pruebas reales o falsas. La idea es convencer al sospechoso de que el caso contra él es hermético, objetivo e irreversible. No importa lo que el sospechoso diga o haga, va a ser detenido y procesado. Las personas ingenuas o inexpertas con la policía o que no tienen ni idea de que la policía puede mentir e inventar pruebas, así como las personas poco inteligentes o muy sugestionables, pueden llegar a dudar de sus recuerdos en la sala de interrogatorios, especialmente en respuesta a las estratagemas de pruebas falsas, porque pueden llegar a creer que, a pesar de que no recuerdan haber cometido el delito, tienen que haber hecho algo, porque la policía es implacable, atacando sus explicaciones y coartadas sin piedad y la policía dice que tiene todas las pruebas objetivas que todo el mundo va a creer, les hace parecer culpables. Slide 5.jpg

Entre las estratagemas habituales para obtener pruebas falsas se incluyen que la policía tenga las huellas dactilares del sospechoso o que diga que tiene las huellas dactilares del sospechoso, que el ADN del sospechoso se haya encontrado en la presunta víctima o que le diga al sospechoso que su ADN se ha encontrado en la presunta víctima, que le diga al sospechoso que un testigo presencial puede identificarle, que le diga al sospechoso que su presunto cómplice le ha culpado ante la policía, o cualquier otra cosa que la policía quiera inventarse e insista en que incrimina falsamente al sospechoso. La razón por la que el método Reed puede llevar a sospechosos inocentes no sólo a dudar de su memoria, sino también a hacer declaraciones falsas o una confesión falsa, es porque una vez que el sospechoso es llevado al punto de desesperanza como resultado de las acusaciones, los ataques a su coartada y las explicaciones y las estratagemas de las pruebas. Puede llegar a percibir que realmente tiene muy pocas opciones en el asunto. Si el sospechoso cree al interrogador, tanto si sigue negando haber cometido el delito como si no, percibirá que está atrapado, atrapado e impotente y que, sea inocente o no, será condenado. Si un sospechoso cree esto, entonces la opción buena y la opción mala que ofrece el uso de temas por parte del interrogador pueden ser persuasivas. Dado que el sospechoso percibe que está atrapado y que no tiene escapatoria, aunque sea inocente, puede sentirse obligado a elegir la buena opción, que le haría parecer menos culpable, para evitar la mala opción, que le haría parecer más culpable, ya que cree que le van a condenar de todos modos y, como el interrogador está insinuando o sugiriendo explícitamente, la buena opción conllevará menos castigo, una acusación menor y/o una condena menor o, posiblemente, ninguna acusación, que la mala opción, que conllevará más castigo, por ejemplo, una acusación mayor y/o una condena mayor. Si el uso del método de interrogatorio Reed por parte del detective consigue que alguien adopte esta mentalidad, entonces puede tener sentido que el sospechoso perciba que le interesa hacer lo siguiente

una admision o confesion falsa slide 6.jpg para evitar un cargo o sentencia inevitablemente mas alta aunque el o ella sea completamente inocente.
‍
Un sospechoso inocente puede ser llevado a decir y posiblemente creer que debe haber sucedido mientras dormia porque no tiene memoria de ello, debe haber sucedido mientras estaba borracho porque no tiene memoria de ello o es llevado a creer o se le puede hacer creer que si el solo acepta que algo sucedio accidentalmente sera en su propio interes. El método de interrogatorio Reed puede ser muy coercitivo psicológicamente tanto para sospechosos culpables como para sospechosos inocentes.

The Innocence Legal Team
Criminal Defense Lawyers
Criminal Defense Attorneys
Criminal Defense Law firm