En los tribunales penales de Estados Unidos, los peritos y fiscales han utilizado en ocasiones el síndrome de trauma por violación (RTS, por sus siglas en inglés) para explicar el comportamiento de una denunciante tras una presunta agresión sexual. Aunque en un principio se desarrolló para ayudar a los médicos a comprender los efectos psicológicos del trauma, el RTS se ha presentado a menudo de formas que van mucho más allá de su base científica.
Las consecuencias de este uso indebido pueden ser graves, especialmente en los juicios por delitos sexuales, donde las narrativas emocionales a veces prevalecen sobre las pruebas objetivas. Comprender cómo se llegó a utilizar el RTS en los tribunales y por qué se cuestiona su credibilidad como prueba legal es fundamental para cualquiera que se ocupe de un caso penal o lo evalúe.
¿Qué es el síndrome de trauma por violación (RTS)?
El síndrome de trauma por violación fue presentado por primera vez en 1974 por Ann Burgess y Lynda Holmstrom, dos investigadoras que trataron de describir las reacciones emocionales comunes entre las personas que habían sufrido agresiones sexuales. Su estudio describía dos fases generales: la fase aguda y la reorganización a largo plazo. El objetivo era ayudar a los profesionales sanitarios a ofrecer una mejor atención psicológica a las víctimas.
En esencia, el RTS nunca tuvo la intención de funcionar como una herramienta de diagnóstico o como prueba definitiva de que se produjo una agresión. Más bien, era un modelo descriptivo, una forma de comprender posibles respuestas como el miedo, la ansiedad, el aislamiento o los cambios en el funcionamiento diario.
Cómo se presentó como prueba ante el tribunal
En la década de 1980, los fiscales comenzaron a llamar a psicólogos y terapeutas para que testificaran sobre el RTS y explicaran el comportamiento de la denunciante tras la agresión. Por ejemplo, si una víctima tardaba en denunciar una agresión o seguía en contacto con el acusado, a veces se utilizaba el testimonio del RTS para sugerir que estas acciones eran coherentes con el trauma y no pruebas de una invención.
Si bien la intención era educar a los jurados sobre el trauma, el efecto a menudo era interpretativo: los jurados podían deducir que mostrar ciertas emociones o comportamientos significaba que la agresión definitivamente había ocurrido. Esto difuminaba la línea entre la explicación clínica y la prueba legal.
Problemas científicos con el RTS como prueba de culpabilidad
Falta de marcadores conductuales consistentes
Uno de los principales desafíos científicos del RTS es que no proporciona un conjunto de síntomas fiable o consistente. Las personas responden al trauma de maneras muy diferentes. Algunas pueden mostrar signos de angustia, mientras que otras pueden parecer tranquilas o indiferentes. Debido a esta variabilidad, el RTS no puede utilizarse para determinar si realmente se produjo una agresión sexual.
Tanto los tribunales como los investigadores han observado que los mismos patrones de comportamiento asociados al RTS también pueden aparecer en personas que sufren otras formas de estrés o acontecimientos vitales no relacionados.
Malinterpretación por parte de jurados y fiscales
En la sala del tribunal, el testimonio de RTS puede malinterpretarse fácilmente. Los miembros del jurado, que no están familiarizados con los matices de la investigación psicológica, pueden interpretar las declaraciones de un experto como una confirmación de la culpabilidad, en lugar de una simple descripción de las posibles reacciones ante un trauma.
Del mismo modo, los fiscales pueden exagerar involuntariamente el valor probatorio del RTS, sugiriendo que respalda la credibilidad del denunciante. Cuando esto ocurre, el testimonio corre el riesgo de volverse perjudicial, desplazando el foco de los hechos verificables a interpretaciones subjetivas del comportamiento.
Por qué las principales asociaciones psicológicas rechazan el RTS como herramienta de diagnóstico
La Asociación Americana de Psiquiatría no reconoce el RTS como un trastorno mental en el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM-5). En cambio, los síntomas relacionados con el trauma se engloban dentro del trastorno por estrés postraumático (TEPT), una afección con criterios diagnósticos estandarizados y respaldada por décadas de investigación.
Dado que el RTS nunca ha sido validado científicamente ni sometido a pruebas rigurosas, los principales organismos profesionales desaconsejan su uso como prueba forense. Análisis recientes refuerzan que las manifestaciones del trauma son diversas y no pueden confirmar de manera fiable si se produjo una agresión.
El pensamiento grupal y la expansión del testimonio RTS
La influencia de los movimientos de defensa en las tendencias legales
A lo largo de los años 80 y 90, el auge de los movimientos de defensa de las víctimas provocó cambios importantes en la forma en que se juzgaban los delitos de agresión sexual. Estos movimientos desempeñaron un valioso papel en la sensibilización y la mejora del acceso a la justicia para las víctimas. Sin embargo, también influyeron en la aceptación de determinados testimonios de expertos, incluidos los de RTS, a menudo sin el riguroso escrutinio que requieren las pruebas científicas.
El deseo de apoyar a las víctimas y validar sus experiencias, aunque bienintencionado, a veces generaba presión dentro de los sistemas legales para admitir testimonios que difuminaban los límites entre la defensa y el análisis objetivo.
Cómo los peritos perpetúan suposiciones sin comprobar
Algunos peritos siguieron basándose en explicaciones basadas en el RTS, incluso cuando los fundamentos científicos de la teoría se debilitaron. En parte, esto ocurrió porque el concepto de condenas injustas por RTS se hizo familiar para los tribunales y los jurados, y se observó que se estaba utilizando como un recurso narrativo persuasivo.
Sin embargo, como revelaron casos posteriores en apelación, los testimonios que asumen una respuesta psicológica específica al trauma puede, sin quererlo, inducir a error a los miembros del jurado o reforzar el sesgo de confirmación. La verdadera psicología forense requiere neutralidad y fundamentos empíricos.
Rechazo legal contra las pruebas de RTS
Decisiones judiciales que rechazan el RTS como prueba sustantiva
Con el tiempo, los tribunales de apelación de varios estados han limitado o excluido el testimonio de RTS cuando se ofrece como prueba de que se ha producido una agresión sexual. Estas sentencias hacen hincapié en que el RTS solo puede utilizarse, en su caso, para explicar el comportamiento del denunciante, y no para demostrar la culpabilidad del acusado.
Los jueces han dictaminado en repetidas ocasiones que el RTS carece de fiabilidad científica según normas como Daubert o Frye, que regulan la admisibilidad de los testimonios de expertos. En muchos casos, los tribunales han considerado que las pruebas del RTS pueden influir injustamente en los jurados al sugerir conclusiones que exceden los datos.
El papel de las apelaciones en la corrección de las condenas basadas en el RTS
Las apelaciones han sido fundamentales para abordar las condenas influenciadas por el testimonio de RTS. Los abogados de apelación pueden impugnar la admisión de pruebas periciales poco fiables, argumentar que el testimonio distorsionó la percepción de los hechos por parte del jurado y solicitar la revocación o la repetición del juicio cuando se demuestre la existencia de prejuicios.
El camino a seguir: restaurar la integridad científica en los juicios por delitos sexuales
Los juicios por delitos sexuales exigen tanto compasión como precisión. Si bien es esencial apoyar a las víctimas de traumas, es igualmente importante que los testimonios de los expertos cumplan con los más altos estándares de validez científica. Permitir que se introduzcan en la sala del tribunal teorías no probadas o ambiguas socava la integridad del sistema judicial y pone en riesgo resultados injustos para todos los involucrados.
El equipo legal de Innocence tiene una amplia experiencia en la tramitación de apelaciones y casos posteriores a la condena en los que se han presentado testimonios periciales cuestionables. Nuestros abogados trabajan para identificar errores, evaluar la fiabilidad de las pruebas forenses y buscar justicia para los acusados injustamente.
Contáctenos hoy mismo para analizar su caso y descubrir cómo un abogado con experiencia en apelaciones puede ayudarle a proteger sus derechos y restablecer la equidad en el proceso legal.
